9 Октября 2015

ОНФ провел первое общественное обсуждение законопроекта о коллекторской деятельности

Каким должен быть закон о взыскании просроченной задолженности — обсуждали 8 октября в Госдуме на круглом столе, организованном ОНФ. В мероприятии приняли участие представители Минэкономразвития, Минфина, ФССП, Роспотребнадзора, общественных и банковских организаций, коллекторского рынка.

По словам Виктора Климова, руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков», зампреда комитета Госдумы по экономической политике, простое запрещение передачи долгов на аутсорсинг (как предлагают некоторые политики) не решит вопрос нарушения прав потребителей, но лишь приведет к удорожанию стоимости розничных кредитов в целом. При этом к правительственному законопроекту, который был представлен общественности в прошлом месяце, остается немало вопросов: кто будет осуществлять надзор, какова роль саморегулирования, какие требования должны быть предъявлены к деятельности, для чего в него включены физические лица и действительно ли в тексте остается возможность найма третьих лиц, от методов работы которых как кредитор, так и коллектор смогут формально «откреститься».

Проблема взыскания долгов с нарушением прав граждан становится все более актуальной в условиях развития экономического кризиса: «просрочка» по розничным кредитам достигла 849,3 млрд руб. (на 1 сентября 2015 года). По данным, которые привел во время круглого стола Дмитрий Катков, начальник Управления «Ф» ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, за первое полугодие текущего года они получили 22 тысячи жалоб граждан на коллекторов, в то время как за весь прошлый год эта цифра была намного меньше — 9 тысяч.

По словам Надежды Бабичевой, зам. директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ, практически ни у кого не остается сомнений в необходимости законодательного регулирования коллекторской деятельности. Ранее с разных сторон звучали упреки о том, что такой необходимости нет, потому что нет предмета регулирования и можно взыскивать долги, руководствуясь нормами ГК и УК. О том, что коллекторский рынок нуждается в отдельном регулировании, на круглом столе отметили и представители самого рынка — Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА).

При этом должен быть найден некий баланс интересов, отметила Бабичева, подчеркнув, что сейчас нужен хотя бы рамочный закон, который сможет пройти Правительство и Госдуму.

В нынешнем виде законопроект содержит ограничения по кругу лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по взысканию; запрещает взаимодействие с несовершеннолетними и недееспособными лицами; вводит требования по минимальному размеру уставного капитала для коллекторского агентства; и так далее.

Начальник управления Роспотребнадзора Олег Прусаков выступил с критикой законопроекта, заявив, что он содержит нормы, которые непонятно, как контролировать, такие как ограничения на количество контактов с должником.

О том, что для эффективной работы будущего закона необходимо адекватное регулирование, сказал и начальник ГУ рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Центробанка Михаил Мамута. Он обратил внимание, что почти треть жалоб в ЦБ РФ от частных лиц приходится именно на коллекторов. Аналогичная статистика есть и у проекта «За права заемщиков», где каждое третье обращение — это жалоба на взыскателей.

«Мы понимаем, что действительно наступило время, когда в ответ на все претензии граждан должно быть принято определенное решение, и это не означает, что долги будут „прощать“ или что процесс взыскания станет приятным, — говорит Виктор Климов. — Однако все нормы, которые накладывают на взыскателей ограничения, должны быть четко администрируемыми, при этом бремя доказательства, на наш взгляд, должно лежать на более сильной стороне — на коллекторах».

ОНФ продолжает работать с обращениями граждан и активизировать усилия участников рынка для обеспечения защиты прав заемщиков, которые по тем или иным причинам не могут обслуживать свои кредитные обязательства. Данный круглый стол стал первым публичным обсуждением законопроекта о взыскании задолженности, которое позволило понять позиции разных сторон.