Интересы заемщика должны стать приоритетом при изменении правил погашения просроченной задолженности, подчеркнула руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. По ее словам, для таких изменений необходимо объективное обоснование, позволяющее убедиться, что потребитель от этого в действительности выиграет, а не станет объектом банковских манипуляций.
Ассоциация российских банков (АРБ) направила в Центробанк и Верховный суд письмо с предложением внести поправки в закон «О потребительском кредите (займе)», позволяющие банкам самим определять очередность погашения задолженности по кредиту, если суммы не хватает для полного исполнения обязательств, пишет «Коммерсант». Финансисты уверяют, что это улучшит положение заемщиков и поможет им быстрее расплатиться.
«Нет однозначно правильного ответа на вопрос, насколько та схема, которую устанавливают банки, по уверению АРБ, лучше для заемщиков. В обсуждаемом законопроекте написано все разумно и гладко. Предложение предоставить право оплатить неустойку в последнюю очередь вполне здравое. Нам бы хотелось, чтобы эти инициативы работали именно в пользу потребителей. Вместе с тем у нас есть сомнения, что на практике все будет именно так», — отметила руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков».
Она заметила, что у банков сейчас и так достаточно инструментов, чтобы помочь заемщику, однако не все кредиторы применяют их в реальности. Для добросовестных заемщиков, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях, можно проводить процедуры реструктуризации, рефинансирования, предоставлять платежные каникулы, заключать дополнительные соглашения. И стоит напомнить, что банковский сектор критически воспринял инициативу проекта ОНФ «За права заемщиков» об ипотечных каникулах, которая защищает потребителя от непредвиденных рисков.
Лазарева указала и на возможности манипуляций банков по отношению к своим клиентам: «Согласно нашим опросам и исследованиям, 95% потребителей подписывают договор, даже если не осознают условий или не согласны с ними. Большинство в своих обращениях и жалобах прямо указывают на то, что менеджер говорил совсем не о том, что в итоге было подписано в договоре. Поэтому можно с уверенностью сказать, что как бы банки ни начали менять порядок погашения платежей, граждане будут доверять тому, что скажет сотрудник банка, и будут подписывать договоры, не осознавая рисков. В перспективе мы можем столкнуться с резким увеличением количества жалоб и исков».
Руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» считает, что поправки «в интересах заемщика» должны быть обоснованы математическими расчетами. Необходимо убедиться в том, что изменение графика погашения кредита поддержит потребителя и будет направлено на снижение стоимости долга. «Тогда нужно будет всерьез говорить о необходимости распространять эту норму на все категории заемщиков. Различные схемы погашения платежей хороши для разных продуктов. То, что выгодно в периоде коротких кредитов на три — шесть месяцев, может быть невыгодно в периоде долгосрочных на два-три года и наоборот. Универсального алгоритма, прописанного в законе для всех заемщиков, мы пока не видим», — уточнила Лазарева.
