Некоторые коллекторские агентства, особенно в регионах, балансируют на грани между законом и беспределом: в ход идут запугивание, шантаж, угрозы жизни и здоровью должника и его родственников. Несмотря на законодательный запрет, установленный 1 июля 2014 года законом «О потребительском кредите (займе)» на звонки должникам в ночное время и ранним утром, взыскатели нередко беспокоят людей в любое время суток. По тому же закону человек вправе вообще отказаться от передачи его долга третьим лицам, но на практике эта норма действует только для кредитных договоров, заключенных после 1 июля.
Еще один распространенный повод для обращений – звонки «не по адресу», когда коллекторы звонят людям, никак не связанным с настоящим должником (был указан ложный номер, при этом удалить его из базы коллекторское агентство не имеет права, потому что база принадлежит банку).
Основная проблема заключается в том, что в настоящее время пострадавшему от некорректных действий коллектора человеку некуда пожаловаться: для обращения в Роспотребнадзор необходимо иметь договор (которого у заемщика с коллектором, разумеется, нет); а для жалобы в правоохранительные органы нужны веские основания (телефонные угрозы могут быть не признаны таковыми).
Единственный вариант решения данного конфликта состоит в легализации коллекторской деятельности в рамках принятия законопроекта «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», который до сих пор находится в процессе согласования. По словам Виктора Климова, руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков», зампреда комитета Госдумы по экономической политике, уже давно назрела необходимость создания рабочей группы в лице представителей заинтересованных министерств, Банка России, участников рынка и экспертов.
«Мы должны руководствоваться, прежде всего, интересами граждан, принимая этот закон, – говорит Климов. – В проект «За права заемщиков» приходит много жалоб на недобросовестных коллекторов, поэтому в будущем механизм работы с должниками должен быть расписан предельно подробно: порядок информирования должников, организация бизнес-процессов, требования к сотрудникам, которые работают непосредственно с клиентами (отсутствие судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности), и т.д. Я уверен, что необходимо законодательно сделать деятельность коллекторов исключительной, то есть только те компании, которые выполняют все предписанные требования и находятся в официальном реестре, смогут заниматься взысканием просроченной задолженности. Деятельность коллекторов должна быть полностью под государственным надзором. Отдельное требование, на котором будет настаивать ОНФ, – это обязательное раскрытие информации о бенефициарах и учредителях (по аналогии с финансовыми организациями)».
На рынке уже существует довольно крупная саморегулируемая организация – НАПКА (Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств), в которую входят 33 коллекторские организации. При этом общее количество организаций, основной деятельностью которых является взыскание долгов, уже превысило цифру в одну тысячу.
Члены НАПКА активно участвуют в обсуждении будущего закона, к примеру, предлагая сделать обязательным членство коллекторских компаний в СРО, целесообразность чего вызывает сомнение, потому что СРО предполагает коллективную ответственность через гарантийный фонд компенсаций, и эта схема может работать в строительстве, но с трудом видится перспективной для рынка коллекшен.
Другие инициативы ключевых игроков касаются права коллекторов на доступ к информации от компетентных органов (ФНС, ОВД, ГИБДД, соц. фонды) с целью получения актуальной контактной информации о заемщике.
«Не отвергая априори подобных инициатив от самих компаний, мы все же будем оценивать их правомерность, и наша цель – это определение регулятора данного сегмента рынка, который сможет аккумулировать все требования и жалобы, став «единым окном» для обращений граждан», – заключает Виктор Климов.
