Региональные судьи при рассмотрении споров граждан с финансовыми организациями все чаще руководствуются нормами закона «О защите прав потребителей», не учитывая финансовое законодательство. Такой подход в ряде случае выливается в попытки граждан необоснованно обогатиться за счет банков, и примеров становится все больше. Чтобы решить проблему, банкиры и правозащитники работают над выделением вопросов прав потребителей финансовых услуг в профильный закон.
Промышленный районный суд Владикавказа постановил взыскать с двух банков миллионные штрафы и моральный ущерб за отказ истцу в открытии вкладов в пользу третьего лица. При этом суд руководствовался исключительно законом «О защите прав потребителей».
Вклады, вокруг которых развернулся спор, были частью схемы взаиморасчета между двумя физлицами в рамках договора займа. Договор предусматривал, что деньги возвращаются путем размещения во вклады в двух банках на имя заимодавца. Заемщик обратился в банки для открытия вкладов, но получил отказ: ссылаясь на антиотмывочный закон (115-ФЗ), банки потребовали документы заимодавца, но не получили их.
В результате договор займа исполнен не был. Заимодавец обратился в суд и взыскал с заемщика сумму займа, проценты, а также предусмотренные договором штрафы. Заемщик же обратился в суд с требованием взыскать с банков уплаченный штраф по договору и компенсацию морального ущерба. Суд сослался на закон «О защите прав потребителей» и обвинил банки в неоказании надлежащей услуги. Доводы банков о том, что по 115-ФЗ они не могут открывать вклады без документов, суд не принял и постановил, что они должны компенсировать понесенные заемщиком убытки, а также компенсировать моральный вред. Убытки истец оценил в сумму более 6 млн руб.
По словам экспертов, решение вряд ли устоит в вышестоящих инстанциях.«Сложно понять логику судьи,— отмечает зампред правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев.— Допускаю, что потенциальный клиент мог бы требовать через суд понуждения банка к открытию счета, но никак не взыскания убытков по договору займа, заключенного не с банком». По словам собеседника «Ъ» в Росфинмониторинге, «банки здесь правы на все 100%, поскольку выполняли требования 115-ФЗ». «Думаю, вышестоящие судебные инстанции должны решение отменить», — резюмировал он.
Но этот случай не уникален. Региональные судьи нередко выносят подобные решения, не обладая достаточными знаниями в банковской сфере и руководствуясь только законом «О защите прав потребителей». Суды общей юрисдикции в отличие от арбитражных не имеют единой базы данных, но, по словам банкиров, они нередко сталкиваются с такими ситуациями. И хотя решения можно оспорить, это требует времени, трудозатрат юристов и дополнительных расходов, в том числе транспортных (такие решения выносятся в основном в регионах).
Банкиры уже несколько лет пытаются изменить ситуацию. Ассоциация российских банков (АРБ) еще в мае 2011 года подготовила и направила в Верховный суд список основных проблемных моментов, среди которых упоминалась и корректность применения судьями закона «О защите прав потребителей» в отношениях банк-клиент. Этим летом АРБ выступила с инициативой передать защиту прав потребителей финансовых услуг от Роспотребнадзора Банку России, однако эта идея не была одобрена.
Сейчас ассоциация готовит поправки, которые бы вывели защиту прав потребителей финансовых услуг в отдельный закон. «Закон «О защите прав потребителей», исходно созданный без учета специфики финансовых услуг, применяется в судебных спорах и создает раздолье для лиц, придумывающих все новые схемы неправомерного обогащения за счет финансовых организаций», — пояснил глава АРБ Гарегин Тосунян. По словам руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, действующий закон при применении его в сфере финансовых услуг не защищает должным образом ни потребителей, ни финансовые организации. Поэтому, пояснил эксперт, мы и работаем над текстом отдельного законопроекта, регулирующего вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг.
