Первые месяцы применения нового закона о банкротстве физлиц выявили серьезные сложности в реализации его положений. Социально незащищенным слоям населения нередко оказывается не по карману сама процедура, а суды стали отказывать в проведении банкротства гражданам, у которых нет имущества для реализации. Участники форума ОНФ в Йошкар-Оле «Форум действий. Регионы» предложили обсудить в Верховном суде РФ недопустимость подобных отказов и упростить для должников процедуру банкротства.
По состоянию на апрель 2016 г. в арбитражные суды субъектов РФ было подано более 16 тыс. заявлений о банкротстве. Эксперты прогнозируют увеличение темпов подачи заявлений, по прогнозам, к концу года их количество превысит 50 тыс. Из трех федеральных округов, участвующих в форуме, — Приволжского, Уральского и Северо-Западного, самое высокое число банкротств приходится на ПФО: по состоянию на 30 марта общее количество дел в производстве составляло 1050 (примерно 20% от всех открытых в стране дел по банкротству физлиц). Лидерами по числу открытых дел являются наиболее экономически развитые субъекты округа — Башкортостан, Татарстан, Самарская область.
На Уральский федеральный округ приходится всего 9% от всех открытых дел по банкротству граждан (на 30 марта — 457), в лидерах — Свердловская и Челябинская области. На Северо-Западный федеральный округ приходится около 15% от всех открытых дел по банкротству физлиц (790 дел).
«Правовой институт банкротства граждан действует только с октября 2015 г. Конечно, правоприменительная практика по нему еще не сложилась, но уже появились решения, которые не очень соответствуют изначальной идее законодателей», — отметил член рабочей группы ОНФ «Честная и эффективная экономика», зампред комитета Госдумы по экономической политике Виктор Климов.
Так, финансовые управляющие все чаще отказываются от ведения процедур в связи с низким размером вознаграждения. Дело в том, что по закону вознаграждение финансового управляющего за ведение банкротства гражданина составляет 10 тыс. руб. за всю процедуру (длительность может составлять до года) и 2% от стоимости реализованного имущества, которого в абсолютном большинстве случаев не бывает.
«Правоприменение норм банкротства физлиц не в полной мере отвечает запросам общества. Неоправданно сложной оказалась процедура реализации банкротных процедур: банкротство гражданина практически не отличается от механизма банкротства юридического лица, людям трудно в нем разобраться. К тому же процедура оказалась слишком дорогой, средняя стоимость банкротства физлица, включая обязательные издержки, — от 100 тыс. руб.», — отметил руководитель службы оказания юридической помощи Центра защиты прав заемщиков в Ульяновской области Дмитрий Бодров.
Участники площадки также указали на необходимость оптимизировать процедуру банкротства граждан, сократив время ее проведения в два-три раза (до трех-четырех месяцев) за счет сокращения количества согласований с кредиторами, уменьшения количества промежуточных судебных решений и т.д. Также на снижение стоимости процедур может повлиять снижение размера государственной пошлины, а также отмена обязательного опубликования объявления о банкротстве в печатных СМИ (в условиях наличия электронного общедоступного реестра). Еще одна серьезная проблема состоит в том, что суды стали прекращать дела о банкротствах при отсутствии у должника имущества, пригодного к реализации. К примеру, такие случаи отмечены в Кировской и Новосибирской областях.
«Ситуация с отказами в признании финансово несостоятельных граждан банкротами не соответствует самой идее, которую в закон вкладывали его разработчики. В первую очередь закон о банкротстве нацелен именно на тех граждан, у кого сложилось тяжелое финансовое положение и нет ресурсов и доходов, позволяющих выполнять свои финансовые обязательства. Конечно, недопустимо превращать его в возможность уклоняться от обязательств. Но, наверное, отказывать гражданам в такой возможности и превращать в профанацию саму социально значимую идею банкротства как „аварийного выхода“ — неправильно. Кроме того, нужно подумать, как обязать финансовых управляющих работать даже по тем делам, которые не сулят многомиллионных прибылей. Я считаю, что финансовый управляющий должен предоставляться должнику даже в том случае, если у него нет денег, так, как это происходит сегодня с адвокатами, предоставляемыми в суде», — сказал Виктор Климов.
Обсудив ситуацию, эксперты предложили обратить внимание Верховного суда на проблему, поскольку именно ВС должен оценить правомерность подобных отказов и обобщить соответствующую судебную практику. Понимая, что дел, которые доведены до завершения, пока единицы, участники площадки, тем не менее, сошлись во мнении, что, по-видимому, закон править придется.