Механизм финансирования института финомбудсмена должен включать и минимальные, и мотивационные выплаты, которые будут обязаны осуществлять организации, получающие жалобы от граждан. Об этом заявил в руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов.
Поводом заявления «фронтовиков» стало обсуждение в Правительстве и Центральном банке законопроекта о финансовом омбудсмене. Главное нововведение — механизм финансирования этого института: перечислять средства на его содержание планируют обязать все финансовые и кредитные организации. Причем на размеры выплат будут влиять размеры самой организации — в зависимости от величины капитала или активов. Такая норма у участников рынка вызвала неоднозначную реакцию. Некоторые из них указывают на то, что честные организации будут в таком случае платить за злостных нарушителей.
Виктор Климов, убежден, что попытка участников финансового рынка выдать финомбудсмена за обычный инструмент медиации между равными сторонами некорректна.
«Это досудебное регулирование маленьких проблем потребителей финансовых услуг, но считать это в полной мере медиацией неправильно. Медиация — добровольна. А нам нужен механизм защиты граждан, которые по определению находятся в более уязвимом положении по отношению к финансовым институтам», — сказал руководитель проекта ОНФ.
Он полагает, что споры о механизме финансирования финомбудсмена проистекают как раз из-за такой подмены понятий.
Более справедливым, по мнению Виктора Климова, будет инструмент, предусматривающий выплаты финорганизаций по факту рассмотрения жалоб. Тогда тот, кто больше нарушает, будет больше платит.
Эксперт ОНФ, директор офиса финансового омбудсмена по Башкортостану Валерий Шарипов согласился в оценке использования инструмента медиации в спорах граждан с кредитными и иными финансовыми организациями.
«Финансовый омбудсмен — альтернатива суду. Но его задача — не наказать виновных (в качестве которых чаще всего выступают банки и другие финансовые учреждения), а исправить ситуацию в досудебном порядке. Мы в своей работе руководствуемся не только законодательством, но также принципом „справедливости“, обеспечивая баланс между клиентами и финансовыми институтами», — отметил Валерий Шарипов.
По его мнению, создание института финансового омбудсмена выгодно и государству, и финансовому сектору, и рядовым гражданам. Это делает страну более привлекательной, улучшает ее репутацию на международном финансовом рынке. В свою очередь, финансовые учреждения получают возможность профессиональной и последовательной помощи, снятия несправедливого обвинения.
