Экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка России, прошедший 26 октября, поддержал законодательную инициативу активистов ОНФ, которые предлагали внести изменения в действующее законодательство в части обеспечения безусловного сохранения за гражданами-должниками денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума в ходе исполнительных производств.
Сейчас такой минимум гарантируется должнику лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие ему наличные денежные средства и не распространяется на случаи регулярных удержаний из зарплаты, пенсии и других регулярных выплат. Как заявлял член Центрального штаба Народного фронта, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов: «Мы намерены ликвидировать этот законодательный пробел и установить равные права для всех должников в рамках исполнительного производства».
Поддержание материальной обеспеченности граждан Российской Федерации на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.
Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимает стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальный набор продуктов питания (например, в годовую корзину трудоспособного человека входят 100 кг картофеля, 126,5 кг хлеба, макарон и крупы, 60 кг фруктов, 58 кг мяса, 210 яиц и т.д.), непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум рассчитывается отдельно по каждому региону, а также для трех групп населения — дети, пенсионеры и трудоспособные граждане.
Российское законодательство (ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в настоящее время задача обеспечения сохранения прожиточного минимума за гражданами-должниками в нашей стране не реализуется должным образом в исполнительном производстве. По данным Объединенного кредитного бюро, таковых в России насчитывается более 7 млн человек.
Дело в том, что указанная статья Гражданского процессуального кодекса работает только при единовременном удержании средств с должника. В остальных случаях суды ее игнорируют, указывая на то, что в Законе об исполнительном производстве, регламентирующем порядок взыскания долгов с должников, отсутствует коррелирующая норма.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, для судебных приставов в этой части существует лишь ограничение, что удерживаться может 50% денежных средств от суммы получаемых должниками доходов, но часто весь доход должника не превышает прожиточный минимум. В первую очередь это касается пенсионеров.
Таким образом, в стране складывается негативная практика, когда сотни тысяч людей остаются не просто за чертой бедности, а прямо оставляются государством без средств к существованию.
Однако, несмотря на неоднократно высказанную Конституционным судом Российской Федерации позицию о наличии у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета в этой части (постановление 2007 г., определения 2009, 2010, 2011 гг., 2012 и 2017 гг.), отрицательная судебная практика не меняется.
Более того, как показал анализ правоприменения в России, суды не только выносят жесткие требования по взысканию средств в отношении граждан, но и практически всегда отказывают должникам в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний менее 50% от суммы заработной платы и иных доходов, если они обращаются с таким заявлением.
Таким образом, не учитываются такие важные объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности средств к существованию после удержаний, как наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей, несение обязательных расходов на оплату коммунальных платежей, возникновение расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение в случае возникновении серьезных заболеваний и иные обстоятельства.
Активисты ОНФ в соавторстве с рядом депутатов Госдумы предлагают внести изменения в часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно тексту законопроекта, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предлагается закрепить гарантированное сохранение величины прожиточного минимума за гражданами-должниками после производимых в рамках исполнительного производства удержаний из всех получаемых в совокупности должником заработной платы и иных доходов. Кроме того, по аналогии с содержанием поправок в Закон об исполнительном производстве законопроектом предусматривается внесение коррелирующих изменений в статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающих доступ работника-должника к размеру прожиточного минимума, который должен сохраняться за ним после удержаний в рамках исполнительного производства не более 50% денежных средств из получаемой работником заработной платы. Указанные поправки, учитывая отличающиеся в регионах величины прожиточного минимума, позволят обеспечить каждому гражданину РФ, в зависимости от принадлежности к той или иной социально-демографической группе населения, минимальный размер дохода, гарантированный государством.
«К сожалению, из-за подобных несовершенств в действующем законодательстве страдают добропорядочные граждане нашей страны, которые по тем или иным объективным обстоятельствам, не исполнив ранее принятые обязательства, остаются без средств к существованию. Ярким примером тому является случай, произошедший в этом месяце в Забайкалье, где пожилой мужчина, у которого приставы сняли со счета всю пенсию, обратился к президенту России Владимиру Путину с просьбой купить ему гроб, пояснив, что на пенсию в размере 8516 руб., которую арестовали приставы, „в этой стране жить невозможно“. Так как обязанность оказывать помощь малоимущим — а именно таковыми становятся люди, лишенные прожиточного минимума, — ложится на государство, которое обязано поддерживать малоимущих граждан выплатами, считаем правильным восполнить существующий законодательный пробел. Возможно, изменение практики в этой сфере стимулирует и банки вести более ответственную кредитную политику, не загонять людей в долговую яму и не выдавать необоснованных кредитов», — считает Наталья Костенко.
По словам Костенко, экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, на котором также присутствовали и представители банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и иных финансовых институтов, являющихся по сути взыскателями в рамках исполнительного производства и чьи интересы также затрагивает разработанный ОНФ законопроект, полностью поддержали инициативу Народного фронта. «Именно поэтому для исключения случаев, когда у граждан-должников не остается элементарно средств для пропитания и существования, уже в ближайшие дни депутаты — активисты ОНФ планируют внести разработанный законопроект на рассмотрение в Госдуму», — подытожила Наталья Костенко.
