Сейчас у граждан, взявших займы в микрокредитных организациях, находящихся в зоне ответственности Банка России, есть шанс решать с ними спорные вопросы в правовом поле при поддержке самого Центробанка. Повышение минимального размера капитала для микрокредитных компаний (МКК) лишит граждан такой возможности, поскольку заставит МКК уйти в теневой сектор экономики, заявила руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева.
Совет Федерации внес в Госдуму законопроект о запрете выдавать микрофинансовые кредиты под залог жилья, сообщает ТАСС. При этом ужесточаются требования к деловой репутации, квалификации менеджмента и владельцев микрокредитных компаний. Минимальный размер капитала микрокредитной компании предлагается увеличить с 10 тыс. до 5 млн руб.
Лазарева уверена, что повышение требований к размеру собственных средств микрокредитной компании до 5 млн руб. может спровоцировать уход «в тень» более 1,5 тыс. МКК, и вместо решения одной проблемы эта инициатива может породить другую, еще большего масштаба. Потенциально это ставит под удар около 5 млн человек — нынешних заемщиков таких компаний, добавила она.
«Сейчас у граждан, права которых нарушают в организациях, находящихся в зоне ответственности Банка России, есть шанс решать вопрос в правовом поле при поддержке регулятора. Инициатива сенаторов лишает граждан этого шанса», — подчеркнула Евгения Лазарева.
Как показывает практика, заемщик «черного кредитора», обращаясь в правоохранительные органы за защитой своих прав, в ответ получает лишь рекомендации решать гражданско-правовые споры в суде.
«Несмотря на имеющиеся вполне рабочие механизмы выявления „черных кредиторов“ и недобросовестных практик, правоохранители не особенно спешат их применять», — заявила Лазарева. Она подчеркнула, что в первую очередь нужно сформировать правоприменительную практику по отношению к тем, кто вне закона и не имеет права выдавать любые займы в принципе.
«Необходимо сокращать возможности для существования недобросовестных практик. Но делать это мы должны взвешенно и аккуратно, чтобы не сделать хуже и не выплеснуть с водой ребенка», — отметила она.
Одним из решений, которое позволит соблюсти баланс, защитить граждан и не открыть очередную лазейку для «черных кредиторов», может стать полный запрет оформления договоров обратного выкупа и возвратного лизинга для физических лиц при сделках по залоговому кредитованию. Например, договоры обратного выкупа недобросовестные участники рынка дают подписать при оформлении займа, указывая на гарантию возврата долга. Если выражаться просто, то схему предлагают такую: ты сейчас продаешь квартиру, а когда отдашь долг, то и квартира вернется обратно. Но условия в этом договоре такие, что человек вернуть долг не может. А возвратный лизинг — это вид сделки, в ходе которой лизингополучатель одновременно выступает и продавцом лизингового имущества. К примеру, организация или физлицо продает свое имущество лизинговой компании и в то же время заключает с ней договор, по условиям которого получает это же имущество в аренду. Использование подобной схемы позволяет игнорировать нормы закона о потребкредите, а процентные ставки и размер неустойки в случае просрочки по подобным договорам ничем не ограничены.
«Мы будем участвовать в обсуждениях и работе над законопроектом и постараемся не допустить фатальной ошибки», — резюмировала Лазарева.
