Списание процентов по старым займам

Верховный суд решил защитить заемщиков, обратившихся в микрофинансовые организации (МФО) за займами в период до 2016 года, когда закон еще не ограничивал сумму предельной задолженности по займам. Судом было определено, что микрофинансисты не должны производить заемщикам начисление процентов, указанных в договоре, после того, как срок займа подошел к концу. До того, как были запущены законодательные ограничения, микрофинансистами порой годами осуществлялось начисление процентов по краткосрочным займам, в результате чего сумма долга вырастала в разы, а то и еще больше. Что характерно, многие такие долги взыскиваются и сейчас.
Недавно Верховный суд опубликовал определение, в котором указан неправомерный характер начисления процентов по окончании срока действия договора займа, которые были установлены только на какой-то определенный срок. Это решение было суд вынес по иску МФО «Простоденьги», попытавшейся взыскать с заемщика задолженность по договору, который был заключен в марте 2013 года. Клиенты был выдан займ на 10 тыс. руб., на 10-дневный срок, по ставке — 2%/день. Также сторонами было составлено дополнительное соглашение, продлившее срок договора на такой же срок, но заемщик свои обязанности по возврату средств исполнить не смог, в счет процентов он уплатил всего 1,6 тыс. руб. Компания продолжила начисление процентов по ставке, которая была указана в договоре, и в итоге, к 31 марта 2016 года сумма задолженности по этому займу превысила 494 тыс. руб. МФО в добровольном порядке сумма долга была уменьшена до 92 тыс. руб., но компания все же предприняла попытку взыскать долг через суд.
В районном суде требования МФО были удовлетворены с уменьшением суммы долга до 87 тыс. руб. за счет пеней. Апелляционный суд не стал вносить изменения в это решение, но заемщика оно не устроило, и им была подана кассационная жалоба.
Верховный суд отметил тот факт, что МФО начислила повышенные проценты, обусловлен выдачей займов в небольших суммах и на короткий срок. А иное, то есть установление очень высоких процентов за длительное использование микрозайма, выданного на короткий срок, исказило бы цель деятельности МФО. Суд решил, что позиция МФО фактически подтверждает бессрочный характер обязательств заемщика, а также отсутствие ограничений процентов за использование займа, и направил дело на новое рассмотрение.
Как пояснил ЦБ, последовательное снижение стоимости разных видов займов, включая «займы до зарплаты», началось благодаря тому, что с 1 июля 2015 года стало применяться ограничение значения ПСК (полная стоимость кредита). С 29 марта 2016 года начисление процентов и иных платежей по краткосрочным займам ограничено 4-кратным размером суммы займа. С 1 января 2017 года началось действие 3-кратного ограничения по начислению процентов по договорам потребительских микрозаймов. Но это ограничение не относится к неустойке (штрафы, пени), а также — к платежам за услуги, которые были оказаны заемщику и за которые предусмотрена отдельная плата. При этом после образования просрочки по краткосрочному займу (до года), если отсутствуют платежи, со стороны МФО проценты должнику могут начисляться только на ту часть суммы основного долга, которую он еще не погасил и до тех пор, пока эта сумма не достигнет своего 2-кратного размера.
Получается, что до того, как указанные ограничения вступили в силу, МФО могли полноправно продолжать начисление процентов, ориентируясь на первоначальную ставку, до тех пор, пока долг не был бы погашен полностью. По мнению главного исполнительного директора МФК «Домашние деньги» Андрея Бахвалова, суд принял такое решение для защиты прав заемщиков, которые заключили договоры до того, как в 2016 году были введены ограничения предельной задолженности по микрозаймам, в данном случае взяв за основу не букву, а дух закона. Это решение вступает в противоречие с прежней судебной практикой и профильным законом о потребкредите (займе).
Как считает руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов, по сути, бессрочный характер начисления процентов на просроченные микрозаймы довольно широко распространилось за прошлые годы. И далеко не у всех граждан хватало терпения и сил дойти до высших судебных инстанций, с очень многих микрофинансисты взыскали очень большие суммы, набежавшие с первоначального кроткосрочного займа, который и был-то в общем мизерным — 5–10 тыс. руб.
Решение, принятое Верховным судом, поможет с исправлением сложившейся ситуации. По мнению юристов, граждане по такого рода делам могут сослаться на определение Верховного суда в судах нижестоящей инстанции. По словам главы «Юридического бюро № 1» Юлии Комбаровой, фактически отменив судебный акт суда нижестоящей инстанции, Верховный суд принял новое решение по делу, и приняв во внимание эту позицию, апелляционной инстанции придется уменьшить до соразмерного вида взыскиваемые проценты, точнее, их сумму.