Участники рынка критикуют новые идеи по его регулированию
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Попытки правительства ужесточить регулирование деятельности коллекторов встречают отпор со стороны рынка. Новая инициатива — присвоение игрокам категорий риска в зависимости от количества и тяжести нарушений, допущенных ранее, не учитывает масштабы бизнеса взыскателей, подчеркивают участники отрасли. Кроме того, внедрение инициативы не решает проблемы существования серого рынка взыскания.
Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) предлагает внести уточнения в ряд положений проекта Минюста по присваиванию коллекторам категории риска. Такую позицию 23 апреля огласил президент отраслевой ассоциации Эльман Мехтиев на Всероссийской конференции НАПКА. По его словам, ассоциация в ближайшее время направит в Минюст комментарии и замечания и рассчитывает, что они будут учтены при работе над соответствующим проектом изменений законодательства.
Проект Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности… (230-AP) был опубликован в начале апреля. Сейчас он находится на этапе публичного обсуждения, и предполагается, что он может вступить в силу 1 июля 2021 года.
Проект подразумевает, что надзорный орган в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) будет присваивать коллекторам различные категории риска причинения вреда: высокий, значительный, средний, низкий.
Так, например, к высокой степени риска будут отнесены коллекторские компании, которые даже однократно в течение года угрожали здоровью или жизни должника, уничтожением имущества и др. либо неоднократно нарушали установленные требования по взаимодействию с гражданином. В зависимости от уровня риска документом регламентируется количество плановых выездных проверок. Для высокой категории риска — одна проверка в два года. Для низкой — никаких проверок.
Однако при определении критериев отнесения компании к тои или иной категории риска проект не предполагает исходить из размера компании, объема ее портфеля и количества правонарушении, указывает господин Мехтиев.
По мнению Эльмана Мехтиева, при определении критериев необходимо применять риск-ориентированный подход. Он предполагает, что учитывается количество нарушений, их частота, а также размер бизнеса. И исходя из соотношения этих показателей принимается решение об отнесении коллекторской компании к той или иной категории риска.
Внедрение риск-ориентированного подхода при осуществлении надзора — шаг, безусловно, логичный, сходятся во мнении участники рынка.
Вопросы, как обычно, возникают на стадии применения, говорит гендиректор коллекторского агентства ЭОС Антон Дмитраков. «Четкие критерии присвоения кредитного рейтинга, эффективность предусмотренной системы внесудебного обжалования вынесенных предостережений и т. д.»,— поясняет он. Проект в текущем варианте не сможет достичь поставленной цели, а, скорее наоборот, негативно отразится на профессиональном рынке взыскания, предостерегает управляющий директор ПКБ Павел Михмель.
Принятие проекта существенно положение должников изменить не сможет, уверены эксперты. Реализация такой инициативы не будет способствовать формированию рынка цивилизованного взыскания, отмечает партнер BMS Law Firm Денис Фролов. «Стоит расширить полномочия коллекторских агентств, так как зачастую причинами нарушений является отсутствие легальных инструментов для взыскания задолженности»,— считает он.
С одной стороны, сама вероятность получения «черной метки» дисциплинирует, говорит руководитель проекта «Народного фронта» «За права заемщиков» Евгения Лазарева. С другой стороны, у должников нет никакой возможности сменить взыскателя и перейти от нарушителя к тому, кто чтит правила и исполняет закон, продолжает она, поэтому «этот светофор степеней риска должнику жизнь не облегчит никак». Но главное, что все эти меры не решают проблему серого коллекшена, подчеркивает госпожа Лазарева, а он по объемам сопоставим с легальным рынком и причиняет должнику и отрасли гораздо больше вреда. Искать, полагает она, нужно в первую очередь там, где действительно совершаются преступления и есть угроза жизни, здоровью и благополучию граждан.
